22-02-2012, tagi: ACTA, Debata w Kancelarii Premiera, Kongres Wolności w Internecie, konsultacje, odpowiedzi MSZ, ratyfikacja

Zaczynamy publikację odpowiedzi na pytania zgłoszone przez internet w czasie debaty o ACTA 6 lutego. Dziś odpowiedzi przygotowane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W czasie debaty padło w sumie ok. 6 tys. komentarzy i opinii, w tym ponad tysiąc samych pytań. Część z nich była wielowątkowa. Podzieliliśmy je tematycznie i przekazaliśmy właściwym resortom.

Najwięcej pytań jest z Facebooka i Twittera. Są też głosy z IRC oraz zgłoszone za pośrednictwem formularza na stronie mac.gov.pl .

#debataACTA odpowiedzi I – MSZ (pdf)

 

Jaki wpływ miała Polska na stanowisko negocjacyjne EU i jakie są teraz możliwości zmiany traktatu?
Stan aka Xeno, ze strony mac.gov.pl

Skoro to KE negocjowała, to dlaczego podpisanie było sukcesem polskiej prezydencji?
ZiutaB, Twitter

Dobre pytanie – kto to właściwie negocjował?
PiotrLipinski, Twitter

Rząd wykręca się od bycia stroną… To Unia negocjowała, to Unia będzie odpowiadać na pytania. Tylko dlaczego my to podpisaliśmy?
kgoldy, Twitter

 

Negocjacje w sprawie ACTA rozpoczęły się w 2007 r. z inicjatywy USA i Japonii. Brały w nich udział: Australia, Japonia, Kanada, Korea, Meksyk, Maroko, Nowa Zelandia, Singapur, Szwajcaria, UE i USA.

Umowa ACTA jest umową mieszaną, tzn. taką, której treść obejmuje zarówno kwestie będące w wyłącznej kompetencji Unii Europejskiej (polityka handlowa), jak i takie, gdzie państwa członkowskie zachowały swoją kompetencję (przepisy karne).

Jako że treść umowy dotyczy polityki handlowej UE (czyli dziedziny, gdzie Unia Europejska ma wyłączną kompetencję), sposób prowadzenia negocjacji reguluje art. 207 ust. 3 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Mówi on, że cały proces rozpoczyna się od przedstawienia Radzie przez Komisję zalecenia do rozpoczęcia negocjacji.

W tym przypadku Komisja przedstawiła je Radzie 20 listopada 2007 r., a 29 lutego 2008 r. przekazała jego zmienioną wersję. W zaleceniu tym znajduje się projekt mandatu negocjacyjnego. Ponieważ mamy tu do czynienia z umową mieszaną, mandat udzielany był zarówno KE (w zakresie objętym wyłączną kompetencją UE), jak i prezydencji rotacyjnej (w zakresie objętym kompetencją państwa członkowskich). Jego treść po dyskusjach w ramach Komitetu ds. Polityki Handlowej i COREPER II ostatecznie została jednomyślnie przyjęta przez Radę (w tym Polskę) 7 kwietnia 2008 r.( Zgodnie z art. 207 ust. 4 TFUE w przypadku umów dotyczących praw własności intelektualnej Rada podejmuje decyzje jednogłośnie.)

Po przyjęciu mandatu negocjacyjnego Komisja (w imieniu Unii Europejskiej) i prezydencja rotacyjna (w imieniu państw członkowskich) prowadziły negocjacje podczas 11 rund negocjacyjnych. W trakcie posiedzeń Komitetu ds. Polityki Handlowej i grupy roboczej Rady ds. własności intelektualnej omawiany był przebieg negocjacji i uzgadniane było szczegółowe stanowisko negocjacyjne. We wszystkich tych posiedzeniach uczestniczył przedstawiciel Polski.

Po zakończeniu negocjacji Rada wydaje decyzję o podpisaniu umowy międzynarodowej. Projekt takiej decyzji przygotowuje Komisja.

W tym przypadku Komisja przekazała Radzie projekt 24 czerwca 2011 r. Był on omawiany na posiedzeniach Komitetu ds. Polityki Handlowej, który zaakceptował go na posiedzeniu 2 grudnia 2011 r.

Decyzja ta została potwierdzona na posiedzeniu COREPER II 12 grudnia 2011 r., a następnie przyjęta formalnie przez Radę (w tym Polskę) podczas posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa 16 grudnia 2011 r. w ramach punktów A. Decyzja Rady była jednogłośna. Prace nad decyzją ws. podpisania umowy były prowadzone podczas polskiej prezydencji i dlatego uznane za jej sukces.

W konsekwencji 26 stycznia 2012 r. umowa została podpisana przez przedstawicieli zarówno UE, jak i 22 państw członkowskich, które zakończyły wewnętrzne procedury upoważniające je do złożenia podpisu. Pozostałe państwa członkowskie UE nie były gotowe do podpisania umowy z wewnętrznych względów proceduralnych.

• Czy pan premier słyszał o tym, że 24.11.2010 roku PE głosował nad rezolucją krytykującą tryb prac nad porozumieniem ACTA
  asen24, Twitter

Parlament Europejski przyjął dwie rezolucje ws. ACTA:

• Rezolucję Parlamentu Europejskiego z dnia 10 marca 2010 r. w sprawie przejrzystości i aktualnego stanu negocjacji umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA), w której jakkolwiek wyraził zaniepokojenie brakiem przejrzystości procesu prowadzenia negocjacji ACTA, to jednocześnie wezwał Komisję do kontynuowania negocjacji w sprawie ACTA.

• Rezolucję Parlamentu Europejskiego z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA), w której stwierdza, że wynegocjowana umowa nie rozwiąże złożonego i wielowymiarowego problemu podrabiania towarów; uważa jednak, że jest to krok w dobrym kierunku oraz, że uważa ACTA za narzędzie do zwiększania skuteczności obowiązujących norm, z korzyścią dla wywozu z UE i ochrony właścicieli praw działających na rynku globalnym, na którym doznają oni obecnie systematycznych i powszechnych naruszeń swych praw autorskich, znaków towarowych, patentów, wzorów i oznaczeń geograficznych.

Pełne teksty rezolucji dostępne są pod adresami:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0432+0+DOC+XML+V0//PL

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2010-0058+0+DOC+XML+V0//PL

 

Panie Premierze, tylko dlaczego informacja o ACTA pojawiła się na 43 str. biuletynu o rybołówstwie?!
indiced, Twitter 

Dlaczego informacje o chęci przyjęcia ACTA zostało umieszczona na ostatniej stronie komunikatu prasowego na temat rolnictwa i rybołówstwa?
bobik314 IRC 

Dlaczego przyjęcie ACTA nastąpiło na europejskiej komisji Rolnictwa i Rybołówstwa?
mmjaskula, Twitter

 

Rada UE obraduje w różnych składach, w zależności od omawianej problematyki. Obecnie jest 10 formacji Rady. Posiedzenia poszczególnych formacji odbywają się z różną częstotliwością, np. Rada ds. Edukacji, Młodzieży, Kultury i Sportu spotyka się 3 razy w roku, a Rada ds. Rolnictwa i Rybołówstwa – zasadniczo co miesiąc (jest to najczęściej spotykająca się formacja Rady).

Porządek obrad każdego posiedzenia składa się z dwóch części: punktów A – tj. punktów porządku obrad, gdzie nie jest przewidziana żadna dyskusja merytoryczna, i punktów B, gdzie odbywa się taka dyskusja merytoryczna.

Dany projekt aktu prawnego może zostać zakwalifikowany do przyjęcia jako punkt A jedynie wówczas, gdy został on już wcześniej uzgodniony merytorycznie przez właściwe gremium i potrzebne jest jedynie formalne potwierdzenie tej decyzji. Gremium tym jest grupa robocza Rady (czyli organ przygotowawczy Rady) właściwa merytorycznie dla danego zagadnienia. W skład grupy roboczej wchodzą przedstawiciele wszystkich państw członkowskich na poziomie eksperckim. Decyzje uzgodnione wstępnie przez grupę roboczą są następnie omawiane na posiedzeniu Komitetu Stałych Przedstawicieli, w którego skład wchodzą Stali Przedstawiciele państw członkowskich UE w randze ambasadorów (COREPER II) lub ich zastępców (COREPER I).

Jeżeli projekt aktu prawnego zostanie uzgodniony przez grupę roboczą Rady, a następnie zostanie to potwierdzone przez COREPER, wówczas wprowadzane są do niego poprawki lingwistyczno-prawne. Tak uzgodniony projekt jest tłumaczony na wszystkie języki urzędowe UE i wówczas jest kierowany na posiedzenie Rady jako punkt A.

Jeżeli w najbliższym czasie nie ma posiedzenia formacji Rady właściwej merytorycznie dla zagadnienia, którego dotyczy projekt aktu prawnego, trafia on na najbliższe posiedzenie dowolnej formacji Rady.

Projekt decyzji Rady o zgodzie na podpisanie umowy ACTA został zaakceptowany przez wszystkie państwa członkowskie na posiedzeniu COREPER II 12 grudnia 2011 r. Stąd też znalazł się w porządku obrad Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa 16 grudnia 2011 r. w ramach punktów A.

Jako że z każdego posiedzenia Rady przygotowywany jest komunikat prasowy przedstawiający podjęte tam decyzje, decyzja ws. ACTA została odnotowana z komunikacie prasowym przygotowanym po posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa 16 grudnia 2011 r.

Ratyfikacja i wejście w życie umowy ACTA  

Czy pomysłem rządu jest zrzucenie odpowiedzialności na UE? Tzn. u nas temat się wstrzyma i poczeka aż UE to „klepnie”?
80gam_pl, Twitter 

Czy poprzez kraj rozumie się tu Polskę, czy już UE? Czy jak ratyfikujemy ACTA to obejmie nas, gdy ratyfikuje ją UE
zbraniecki, Twitter 

Czy premier zdaje sobie sprawę, że ACTA może w Polsce obowiązywać nawet bez naszej ratyfikacji?
colirya, Twitter 

Czy jeśli nie ratyfikujemy ACTA, a zrobi to większość państw UE, będziemy zmuszeni unijnymi dyrektywami do zmiany prawa?
KatarzynaPawlak, Twitter 

Czy w związku z możliwością podpisania ACTA przez Parlament Europejski, te konsultacje społeczne mają jakikolwiek sens? Polska tak czy inaczej będzie podlegać w jakiś sposób zapisom ACTA.
Łukasz Komarewicz, Facebook

Czy to prawda, że nawet bez ratyfikacji przez Polskę, 80% ACTA będzie i tak obowiązywać u nas po ratyfikacji przez PE?
MagdaBiejat, Twitter 

Dlaczego Pan Premier cały czas gra ludziom na nosie? Zapewniając, że do końca roku ACTA nie będzie ratyfikowana w Polsce na pewno, daje Pan ludziom złudne nadzieje.
Ci, którzy tematem się bardziej interesują, doskonale zdają sobie sprawę z tego, że jeśli ACTA zostanie ratyfikowana przez PE, to część przepisów ACTA wejdzie automatycznie w życie także i w Polsce. Dlaczego więc nie podał Pan do wiadomości również i tego? Ja rozumiem, że trzeba dbać o swój PR, jednakże świadome nieinformowanie społeczeństwa w tej kluczowej sprawie nie przysporzy niczego dobrego.
Kamil Krygiołka, Facebook 

Czy będziemy mogli się „wyrzec” ACTA jeżeli 2/3 UE ją podpisze i będzie ona zgodnie z prawem obowiązywać na terenie UE?
IRC 

Co się stanie, jeśli zostanie podjęta decyzję, że jednak ACTA nie powinna być ratyfikowana, ale Parlament Europejski ją podpisze. Co wtedy, funkcjonuje czy nie?
Paweł Wronka, Facebook

Jak będzie wyglądała sprawa ACTA w Polsce, gdy u nas Rząd jej nie ratyfikuje, a UE tak?
Magdalena Chojnacka, Facebook 

Czy Premier ma już jakąś analizę, do jakiego stopnia podlegałaby Polska zapisom ACTA gdyby parlament UE podpisał tę umowę a Polska (i może też Czechy) nie?
Łukasz Komarewicz, Facebook 

CZY JEŚLI RZĄD NIE RATYFIKUJE ACTA, A PRZEJDZIE TA UMOWA W BRUKSELI, TO BĘDZIE ONA NAS OBOWIĄZYWAC?
SirLemonek, Twitter

 W przypadku umowy ACTA zdecydowana większość postanowień dotyczy obszarów należących do kompetencji Unii. Państwa członkowskie zachowują kompetencję w odniesieniu do nielicznych postanowień ACTA dotyczących dochodzenia i egzekwowania praw w postępowaniu karnym.  Taki podział kompetencji nie wpływa jednak za zasadę, zgodnie z którą umowa ACTA będzie mogła wejść w życie wyłącznie po jej ratyfikacji przez Unię i wszystkie państwa członkowskie, w zakresie przysługujących im kompetencji.

Z punktu widzenia podziału kompetencji umowa ACTA ma charakter umowy mieszanej. Oznacza to, że część postanowień umowy dotyczy obszarów, w których kompetencje należą do państw członkowskich, a pozostała część obszarów, w których kompetencje wykonywane są przez Unię.

W takich sytuacjach zarówno Unia jak i wszystkie jej państwa członkowskie powinny podpisać i ratyfikować umowę w zakresie przysługujących im kompetencji. Ratyfikacja umowy przez Unię i wszystkie państwa członkowskie jest warunkiem wejścia umowy w życie. Związanie się postanowieniami umowy wyłącznie przez UE nie będzie wystarczające dla wejścia umowy w życie w odniesieniu do państw członkowskich UE.

Podział kompetencji pomiędzy Unię a państwa członkowskie wynika z odpowiednich przepisów Traktatów stanowiących podstawę funkcjonowania Unii.

• W niektórych dziedzinach Traktaty przyznają Unii kompetencję wyłączną, co oznacza, że jedynie Unia może przyjmować akty prawne i zawierać umowy międzynarodowe.

• W pozostałych dziedzinach Unia dzieli kompetencję z państwami członkowskimi.

• Zakres kompetencji Unii, w obszarach, w których Unia dzieli je z państwami członkowskimi, zależy w jakim Unia przyjęła już akty prawne w danej dziedzinie.

• W zakresie, w jakim Unia nie wykonała swojej kompetencji, wykonują ją (lub mogą wykonywać) państwa członkowskie.

Prowadzone obecnie konsultacje społeczne będą miały znaczenie dla podjęcia przez Polskę decyzji o związaniu się postanowieniami ACTA, które pozostają w kompetencji państw członkowskich.

W przypadku umowy ACTA zdecydowana większość postanowień dotyczy obszarów należących do kompetencji Unii. Państwa członkowskie zachowują kompetencję w odniesieniu do nielicznych postanowień ACTA dotyczących dochodzenia i egzekwowania praw w postępowaniu karnym. Taki podział kompetencji nie wpływa jednak za zasadę, zgodnie z którą umowa ACTA będzie mogła wejść w życie wyłącznie po jej ratyfikacji przez Unię i wszystkie państwa członkowskie, w zakresie przysługujących im kompetencji.

Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości podczas zawierania umów o charakterze mieszanym konieczne jest zapewnienie ścisłej współpracy pomiędzy instytucjami Unii a właściwymi organami państw członkowskich. W praktyce oznacza to, że Unia i państwa członkowskie powinny jednocześnie złożyć dokumenty ratyfikacyjne. Zasadą jest, że Unia „czeka” ze złożeniem dokumentów ratyfikacyjnych aż zakończone zostaną wewnętrzne procedury ratyfikacji w poszczególnych państwach członkowskich.

Instytucją upoważnioną do podpisywania i zawierania umów międzynarodowych w imieniu Unii jest Rada Unii Europejskiej. 16 grudnia 2011 Rada UE przyjęła decyzję wyrażającą zgodę na podpisanie umowy ACTA. Umowa została podpisana w imieniu Unii 26 stycznia 2012 r. Rada przyjmie decyzję o zatwierdzeniu (ratyfikacji) lub nie w imieniu Unii po zakończeniu procedur ratyfikacyjnych we wszystkich państwach członkowskich. W przypadku niektórych umów (m. in. umowy ACTA) projekty umów są przekazywane Parlamentowi Europejskiemu w celu wyrażenia zgody na ich zawarcie. Zgoda Parlamentu Europejskiego jest niezbędna dla związania się przez UE umową ACTA i musi poprzedzać ewentualną decyzję Rady.

Wniosek do Trybunału Sprawiedliwości UE o opinię ws. zgodności umowy ACTA z prawem UE

Czy Polska ma zamiar zgłosić ACTA do Trybunału Sprawiedliwości?
N, Facebook 

Istnieją możliwości wycofania podpisu pod ACTA, czy rząd zamierza z nich skorzystać? Czy rząd zamierza skierować sprawę ACTA do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości?
IRC 

Niech rząd poda termin, kiedy zaskarży ACTA do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Tylko bez wykrętów.
Axure, Twitter

Krzysztof Lisek z PO zadeklarował, że będzie wnosił o skierowanie acta do ETS-u? Kto konkretnie? Wszyscy europosłowie z PO?
Adbodnar, Twitter 

Czy rząd będzie zbaiegał o skierowanie ACTA do ETSu?
NIEdlaACTA SirLemonek, Twitter

W przypadku wątpliwości co do zgodności postanowień zawieranej przez UE umowy międzynarodowej z prawem pierwotnym UE (z traktatami, na podstawie których funkcjonuje Unia), w tym także z postanowieniami Karty Praw Podstawowych, rząd każdego państwa członkowskiego jak również niektóre instytucje UE (Parlament Europejski, Rada lub Komisja) mogą zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości UE z prośbą o wydanie opinii w tej sprawie. Opinia Trybunału ma w każdej sytuacji charakter wiążący.

W przypadku negatywnej opinii Trybunału umowa nie będzie mogła zostać zawarta, chyba że sprzeczność pomiędzy postanowieniami umowy a prawem UE zostanie wyeliminowana w wyniku zmiany postanowień umowy lub odpowiednich przepisów prawa UE.

Regulamin Parlamentu Europejskiego określa podmioty uprawnione do złożenia, w imieniu Parlamentu Europejskiego, wniosku o opinię Trybunału w sprawie zgodności umowy międzynarodowej z prawem Unii Europejskiej. Takie uprawnienia przysługują

• właściwej w danej sprawie komisji Parlamentu Europejskiego,

• grupie politycznej

• lub co najmniej jednej dziesiątej deputowanych.

Rząd bierze pod uwagę możliwość wystąpienia do Trybunału Sprawiedliwości z wnioskiem o ocenę zgodności umowy ACTA z traktatami UE. Decyzja w tej sprawie nie została jednak dotychczas podjęta.

Karta Praw Podstawowych a umowa ACTA

Jaki jest wpływ Karty Praw Podstawowych na ACTA.
DarekPages, Twitter 

Skoro acta nie zmieniają polskiego prawa, to dlaczego nie ratyfikowano karty praw podstawowych?
JaniczakGrzes, Twitter 

Dlaczego Karta Praw Podstawowych nie jest jeszcze podpisana? Dzięki niej można zaskarżać ewentualne działania KAŻDEGO rządu!
DarekPages, Twitter 

Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł iż „Nie można zmuszać dostawców internetu do zainstalowania systemu zapobiegającego nielegalnemu pobieraniu plików z internetu”. Stanowiłoby to bowiem naruszenie Karty Praw Podstawowych UE. Orzeczenie TS dotyczy bezpośrednio jednej z regulacji, która wprowadza ACTA. Co najlepsze Tusk podpisując się wiedział o tym wyroku.
Niestety Polski ten wyrok nie obejmuje ponieważ 4 października 2007 rząd Jarosława Kaczyńskiego zdecydował, iż Polska przyjmie tzw. Protokół brytyjski (protokół ten przyjęły także Czechy) ograniczający stosowanie Karty Praw Podstawowych. Rząd Donalda Tuska podtrzymał tę decyzję. Czy w Polsce mimo to będzie ACTA. Wydaje się. ACTA musi być przyjęta przez całą UE. Jeśli okaże się niezgodna z KPP, inne kraje nie będą mogły przyjąć jej przepisów.
Sebastian Dyczko, Facebook

Traktat z Lizbony zmienił status Karty Praw Podstawowych, która z politycznej deklaracji stała się prawnie wiążącym aktem prawa pierwotnego Unii Europejskiej. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej Unia uznaje prawa i wolności określone w Karcie Praw Podstawowych. Oznacza to, że wszystkie akty prawne Unii Europejskiej, w tym zawarte przez Unię umowy międzynarodowe (m. in. także ACTA) musza być zgodne z Kartą Praw Podstawowych.

Ratyfikując Traktat z Lizbony Polska zobowiązała się przestrzegać praw i wolności zawartych w Karcie i od dnia wejścia w życie Traktatu (1 grudnia 2010 r.) jest w pełni związana postanowieniami Karty. Zgodnie z art. 51 Karty obowiązuje ona jedynie w stosunku do instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii z poszanowaniem zasady pomocniczości, a państwa członkowskie są związane postanowieniami Karty wyłącznie w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii.

Polska jest związana postanowieniami Karty. Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości prawnych. Protokół brytyjsko-polski w sprawie KPP nie wyłącza zastosowania Karty, lecz doprecyzowuje zasady stosowania niektórych postanowień Karty i może mieć znaczenie przy jej stosowaniu i interpretacji. Trybunał Sprawiedliwości UE regularnie orzeka, powołując się na postanowienia KPP. Polskie sądy i organy administracji są zobowiązane do uwzględniania tego orzecznictwa, niezależnie od treści Protokołu brytyjsko-polskiego. Taką interpretację Protokołu potwierdza również pierwsze orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE odnoszące się do znaczenia prawnego Protokołu. W wyroku w sprawach połączonych C-411/10 i C-493/10 z 21 grudnia 2011 r. Trybunał orzekł, że „(…) protokół (nr 30) nie podważa zastosowania karty wobec Zjednoczonego Królestwa czy wobec Polski, co znajduje potwierdzenie w motywach tego protokołu”. W ocenie Trybunału art. 1 ust. 1 Protokołu potwierdza zakres stosowania Karty określony w jej art. 51 i jako taki nie ma na celu zwolnienia Rzeczypospolitej Polskiej ani Zjednoczonego Królestwa z obowiązku przestrzegania postanowień Karty ani też nie uniemożliwia kontroli sądowej w tym zakresie.

W przypadku wątpliwości co do zgodności postanowień zawieranej przez UE umowy międzynarodowej z postanowieniami Karty rząd każdego państwa członkowskiego jak również niektóre instytucje UE (Parlament Europejski, Rada lub Komisja) mogą zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości UE z prośbą o wydanie opinii w przedmiotowej kwestii. Opinia Trybunału ma w każdej sytuacji charakter wiążący. W przypadku negatywnej opinii Trybunału umowa nie będzie mogła zostać zawarta, chyba że sprzeczność pomiędzy postanowieniami umowy a prawem UE zostanie wyeliminowana w wyniku zmiany postanowień umowy lub odpowiednich przepisów prawa UE.

 

Czy Polska jest zmuszona do podpisywania wszystkich porozumień bezkrytycznie? Czy to chciał zasugerować Pan premier gdy mówił o tym, że niepodpisanie ACTA mogłoby być źle odebrane?
Mateusz Piwnik, Facebook

Prawo międzynarodowe nie przewiduje obowiązku podpisywania umów międzynarodowych. Związywanie się przez państwa traktatami jest zależne od ich woli, ponieważ z zasady suwerenności państwa wynika swoboda wyboru zobowiązań międzynarodowych.

 

ACTA będzie obowiązywać w języku angielskim, francuskim a nie w j. polskim. Jak to możliwe, że mnie w razie problemów maja obowiązywać zapisy w innym języku niż ojczysty, zwłaszcza w kwestiach dotyczących mojej wolności i postępowań karnych? Nie musze znać obcych języków, żeby znać swoje prawa.
Krzysztof Mikucki, Facebook 

 W Polsce obowiązuje oficjalne tłumaczenie Umowy na język polski. Tłumaczenia Umowy dokonuje resort właściwy, w przypadku ACTA Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Tekst Umowy (o ile wejdzie ona w życie w stosunku do Polski) zostanie opublikowany w Dzienniku Ustaw RP.

 

Czym jest w rozumieniu Pana Premiera „zawieszenie procesu ratyfikacyjnego”?
JaCusS, Twitter 

Co to jest za konstrukcja „zawieszenie ratyfikacji”? Czy Kopacz wie?
maciejowski_waw, Twitter 

Co znaczy po polsku stwierdzenie, że zawieszono ratyfikację ACTA skoro utraciliśmy suwerenność i prawo unijne jest nadrzędne względem krajowego?
IRC 

Co oznacza zawieszenie ratyfikacji? Znaczy że ją zawiesimy
Samueljrp, Twitter 

Proszę, żeby premier wyjaśnił termin „zawieszam ratyfikacje” i czy nie jest to sprzeczne z Konwencją Wiedeńską
abcd_pl, Twitter 

Czy premier nie wie, że w polskim prawie nie da się zawiesić decyzji o ACTA?
cheshirecat192, Twitter 

Moje pytanie jest co to znaczy zawieszenie ratyfikacji? Co to da? Czy jest dokument mówiący czy i kiedy będzie ratyfikacja?
marcincwikla, Twitter 

Pytanie do premiera: Czy wie Pan, że coś takiego jak „zawieszenie ratyfikacji” NIE ISTNIEJE? Pytam jako politolog…
Piechula, Twitter 

Czy ktoś spytał o to co znaczy „zawieszenie ratyfikacji” wg premiera? Wydaje mi się, że dziś dziennikarze to nie internauci
Samueljrp, Twitter 

Dlaczego kłamiecie odnośnie ratyfikacji i „zawieszenia”, skoro jedyną możliwością odstąpienia jest pisemne wystąpienie z ACTA?
Marcin Sz, Facebook

Wielostronne umowy międzynarodowe wymagają zazwyczaj dla związania się nimi, poza podpisaniem, przeprowadzenia dodatkowej procedury na poziomie krajowym, zgodnej z wymogami konstytucyjnymi (ratyfikacji). Tego rodzaju typowe rozwiązanie przewiduje również Umowa ACTA. Zgodnie z Konstytucją RP umowy międzynarodowe ratyfikuje Prezydent na wniosek Rady Ministrów (art. 133 ust 1 pkt 1 w związku z art. 146 ust. 4 pkt 10 Konstytucji).

Zawieszenie procesu ratyfikacyjnego oznacza, że do czasu zakończenia aktualnie prowadzonych konsultacji Rada Ministrów nie podejmie decyzji o nie ratyfikowaniu Umowy przez Polskę i nie przedłoży jej Prezydentowi RP.

Zasada pierwszeństwa prawa UE nad prawem krajowym, wynikająca z prawa UE, nie oznacza utraty suwerenności Polski. Przedmiotowa teza została kilkukrotnie podkreślona w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego RP i znajduje potwierdzenie w podstawowych zasadach prawa międzynarodowego.

Konwencja wiedeńska o prawie traktatów z 1969 r. (Dz. U. z 1990 nr 74 poz. 439) nie ustanawia obowiązku ratyfikowania podpisanych umów międzynarodowych.

Jaka jest podstawa prawna zawieszenia ratyfikacji ACTA ?
Wolakkk, Twitter 

Po raz 67678 zadaję to pytanie. Jaka jest podstawa prawna zawieszenia ratyfikacji ACTA?
Wolakkk, Twitter

 Zgodnie z art. 146 ust. 4 pkt 10 Konstytucji RP Rada Ministrów zawiera umowy międzynarodowe wymagające ratyfikacji. Zatem to Rada Ministrów decyduje o przekazaniu, lub nie przekazywaniu, Prezydentowi RP umowy do ratyfikacji.

Kto ma prawo do ratyfikacji? Naród w referendum też ma prawo?
O_Pole, Twitter

 

Zgodnie z Konstytucją RP umowy międzynarodowe ratyfikuje Prezydent RP. Ratyfikacja umowy międzynarodowej wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, jeżeli umowa dotyczy przesłanek wymienionych w art. 89 ust. 1 Konstytucji RP .

Wyrażenie zgody na ratyfikację umowy może być dokonane w drodze referendum ogólnokrajowego jeśli, zgodnie z art. 90 Konstytucji RP, na podstawie umowy międzynarodowej Polska przekazuje organizacji międzynarodowej lub organom międzynarodowym kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach. Umowa ACTA nie spełnia tych przesłanek.

Tzn. moje umowy z bankiem, o pracę itp. Muszę po podpisaniu jeszcze ratyfikować? Skoro podpis o niczym nie
przesądza?|
Nimphaea1, Twitter

 Wymienione umowy są umowami cywilno-prawnymi i podlegają innemu reżimowi prawnemu. Podpisanie Umowy międzynarodowej zasadniczo nie oznacza jej obowiązywania w stosunku do Polski. Aby Umowa zaczęła obowiązywać niezbędna jest jej ratyfikacja oraz jej wejście w życie zgodnie z postanowieniami końcowymi Umowy

 

A jakiej zasadzie państwo polskie ratyfikuje bądź nie umowę ACTA?
O_Pole, Twitter

 Ewentualne związanie Polski Umową ACTA nastąpi w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie – zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Konstytucji RP, , o ile decyzję o skierowaniu jej do ratyfikacji podejmie Rada Ministrów.

 

Może wycofać podpis? ACTA na to pozwala.
edwinbendyk, Twitter 

Do czasu ratyfikacji można odwołać podpis pod umową ?
MarcinStopGMO, Twister 

Panie premierze, czy mógłby pan przybliżyć, dlaczego po prostu nie możemy zrezygnować z podpisania tej umowy?
matifajny, Twitter 

to po co ten cały cyrk, skoro wycofanie podpisu nie wchodzi w grę?
Neyna93, Twitter 

Dlaczego rząd nie chce opcji zero, nie wycofa podpis pod ACTA i przeprowadzi konsultacje, referendum? art.41 umożliwia wycofanie
superapteka, Twitter 

Na jakich zasadach ma polegac podpisanie ACTA ?
Robert Kurtysiak, Facebook, 

Istnieją możliwości wycofania podpisu pod ACTA, czy rząd zamierza z nich skorzystać?
IRC 

Czy możliwe jest wycofanie się z podpisania dokumentu ACTA, do którego doszło w styczniu tego roku?
JaCusS, Twitter 

Dobrze rozumiem? Mamy wpierw przyjac ACTA i wtedy możemy zrezygnowac, czekajac 180 dni?
dev_alphax, Twitter 

Dlaczego MUSIMY „przepchnąć” ACTA. Czy artykuł 41 nie daje nam możliwości wycofania się?
h2opolomatti, ze strony mac.gov.pl

Umowa została już podpisana. Zarówno prawo międzynarodowe, jak i ACTA w szczególności, nie przewidują możliwości wycofania podpisu Umowy międzynarodowej. Podpisanie Umowy handlowej w sprawie zwalczania obrotu towarami podrobionymi nie nakłada na Polskę obowiązku stosowania przedmiotowego traktatu.

Art. 41 Umowy stanowi, że Strona może wycofać się z Umowy na drodze pisemnego powiadomienia złożonego Depozytariuszowi. Wycofanie staje się skuteczne po upływie 180 dni od dnia otrzymania powiadomienia przez Depozytariusza.

Wycofania może dokonać jedynie Strona Umowy. Stroną jest państwo, które zakończyło wszystkie wewnętrzne procedury (w Polsce ratyfikacja) i w stosunku do której Umowa weszła w życie. Decyzja o ewentualnym wycofaniu się z umowy należy do suwerennej decyzji państwa.

W aktualnym stanie Polska nie jest Stroną Umowy ACTA i nie jest nią związana, stąd nie ma potrzeby (i możliwości) wycofania się z niej.

 

Jaki jest stosunek Premiera do konwencji wiedeńskiej, w szczególności jej art. 18?
4GPCodzienna, Twitter 

Czy premier zna konwencję wiedeńską i jej artykuł 18?
GPCodzienna, Twitter 

Pytanie powinno jest jedno: Kiedy Tusk wycofa polski podpis spod ACTA na mocy 18 art. prawa o traktatach
Rybitzky, Twitter

 Art. 18 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. (Dz. U. z 1990 nr 74 poz. 439) przewiduje, że państwo, które podpisało umowę jest zobowiązane do nieudaremniania przedmiotu i celu takiej umowy. Zobowiązanie, o którym mowa, wymaga od państwa powstrzymania się od zachowania, które mogłoby spowodować bezcelowość związania się traktatem przez to państwo np. na skutek zniszczenia dóbr, których dotyczy taki traktat. Przedmiotowy obowiązek ma charakter ogólny, nie wymaga od państwa podjęcia szczególnych działań, a w doktrynie jest uznawany za „słabe zobowiązanie”. Obowiązek do nieudaremniania przedmiotu i celu traktatu istnieje do momentu ujawnienia, że państwo nie chce związać się traktatem. Podpisanie Umowy handlowej w sprawie zwalczania obrotu towarami podrobionymi nie nakłada na Polskę obowiązku stosowania przedmiotowego traktatu.

 

Czy Premier zna treść art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, czy może obowiązuje go inna ustawa zasadnicza?
kkzmr, Twitter

 Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego. Obecnie Umowa ACTA nie została ratyfikowana, zatem nie obowiązuje na terytorium Polski.

 

Czy istnieje potencjalna ścieżka unieważnienia ACTA czy rozmawiamy nad stanem nieuchronnym?
maciejsoltysiak, Twitter

Stwierdzenie nieważności umowy międzynarodowej jest możliwe w świetle prawa międzynarodowego, niemniej jest to rozwiązanie wyjątkowe. Przypadki tego rodzaju zostały przedstawione w art. 46-53 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. (Dz. U. z 1990 nr 74 poz. 439) i obejmują m.in.: błąd, oszustwo, przekupstwo, przymus wobec przedstawiciela państwa, sprzeczność traktatu z imperatywną normą powszechnego prawa międzynarodowego. W świetle prawa międzynarodowego domagać się unieważnienia traktatu może ewentualnie jedynie państwo, które związało się tym traktatem. Polska natomiast nie jest stroną Umowy handlowej w sprawie zwalczania obrotu towarami podrobionymi, a jedynie sygnatariuszem (tzn. umowę podpisała, ale nie ratyfikowała).

 

Czemu rząd utrzymuje, że ma jakiś wpływ na proces ratyfikacji?
IRC

 Art. 146 Konstytucji RP stanowi, że Rada Ministrów prowadzi politykę wewnętrzną i zagraniczną Rzeczypospolitej Polskiej. Rada Ministrów m.in. zawiera umowy międzynarodowe wymagające ratyfikacji oraz zatwierdza i wypowiada inne umowy międzynarodowe.

 

Czy przynajmniej istnieje potencjalna ścieżka niewdrożenia ACTA? Czy dyskutujemy nad stanem, który jednak jest nieuchronny?
Maciej S., ze strony mac.gov.pl 

Czy w obecnej sytuacji możemy cokolwiek zmienić w umowie ACTA i czy w ogóle jest możliwość jej praktycznego odrzucenia?
Mikołaj Wieczór, Facebook 

Czy możliwe jest wnioskowanie przez Polskę o zmiany w dokumencie ACTA, jeśli już go podpisaliśmy?
JaCusS, Twitter

Umowa została już wynegocjowana i jej tekst jest uzgodniony. Obecnie umowa jest otwarta do podpisu. Na obecnym etapie nie ma możliwości wprowadzania zmian do Umowy.

Umowa nie weszła i nie wejdzie w życie bez uprzedniego jej ratyfikowania. O ewentualnym wszczęciu procedury ratyfikacji decyduje Rada Ministrów. Jeśli zatem Rząd nie podejmie takiej decyzji, to umowa nie zostanie ratyfikowana i w konsekwencji nie wejdzie ona w życie w stosunku do Polski.

Kwestie wprowadzania zmian do Umowy są uregulowane w Art. 42 ACTA. Zmiany mogą być wprowadzane po ewentualnym wejściu w życie Umowy i mogą zostać zaproponowane przez każdą ze Stron. Tak więc w chwili obecnej nie można zmieniać ACTA, ponieważ RP nie jest jeszcze stroną tej umowy.

 

Czy ACTA zostanie skierowana do Trybunału Konstytucyjnego
Marcin Fryncko, Facebook

Decyzja w tym zakresie należy do podmiotów wymienionych w art. 191 ust. 1 pkt 1) Konstytucji RP, którymi są: Prezydent Rzeczypospolitej, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznik Praw Obywatelskich.

 

Czy możliwe jest przyjęcie ACTA tylko w części dotyczącej „produktów materialnych” a z wyłączeniem części dotyczącej „treści”?
Lord_JABA, Twitter

 Umowy międzynarodowe są ratyfikowane jako akty jednolite. Nie ma możliwości ratyfikowania tylko części tekstu umowy międzynarodowej. Istnieje jednak możliwość składania zastrzeżeń do umowy międzynarodowej, które wyłączają lub modyfikują w stosunku do danego państwa odpowiednie postanowienia umowy objęte takimi zastrzeżeniami.

 

 

 

Tekst dostępny jest na licencji CC Uznanie Autorstwa 3.0 Polska. Można go cytować w całości lub w części podając źródło.